El fiscal Carniel recurrió ante Casación para que revierta la eximición de prisión de Aída Ayala.
Ultimátum de la UTA: pararán el jueves si no cobran.
Hoy es viernes 22 de junio de 2018 y son las 02:21 hs. ULTIMOS TITULOS: La balanza comercial pierde por goleada / Para la calma habrá que esperar / Deuda emergente / Mandato a cumplir / La ilusión por los dólares de Wall Street / Reacción en  Nueva York / Para Luis Caputo, nada pudo haber sido mejor / El plan del FMI del Día de la Bandera / La épica del ajuste / "Negociamos sobre la base de un programa de ellos" / Los mercados celebran / Se viene el Fondo / Elogio de la corrida / La fiebre verde no termina / El ?riesgo país? más alto en 33 meses /

  PROVINCIALES  7 de junio de 2018
El Parlamento chaqueño aún no definió la cuestión judicial del ministro Echezarreta.
El diputado Corradi, titular de Asuntos Constitucionales, brindó un detallado informe de lo actuado desde que tomó estado parlamentario la requisitoria del Juzgado Federal 1, por el pedido de desafuero del ministro Echezarreta, imputado en la causa Lavado I. Hubo un acalorado debate ante el dilema planteado entre “desafuero” y “juicio político”. Además, fuertes cruces en las líneas del oficialismo legislativo.

Una vez ingresados los proyectos y resoluciones, pero aún en la cuestión previa, el diputado radical de Cambiemos, Gustavo Corradi, pidió la palabra, detalló todo lo actuado por el pedido de la jueza Niremperger en cuanto al desafuero del ministro Fabián Echezarreta.

Por momentos, dio lectura a varios documentos a fin de dar a conocer al Cuerpo el trabajo, casi en detalle, dedicado al expediente generado a partir de la imputación del funcionario del Ejecutivo en la causa conocida como Lavado I, y el de detención que pesa sobre el titular de la cartera de Infraestructura.

Antes de esto, por una moción del justicialista Ricardo Sánchez, se remitió a la Comisión de Asuntos Constitucionales, con pedido para que se adjunte al trámite, el expediente de comunicación oficial con la resolución judicial en autos caratulados: “Aquino, Rubén c/Echazarreta Humberto Fabián s/ medida cautelar”. Se trata del expediente Nº 5848/18, del juez Julián Flores, titular del Juzgado Civil 21, quien ordenó dejar sin efecto la precautelar que suspendió el proceso de desafuero en la Cámara de Diputados. Más adelante, hubo fuertes críticos de un par de legisladores a la actuación de la titular del Juzgado Civil Nº 1, Eloísa Barreto, por considerar una acción grave la “intromisión” del Poder Judicial en funciones del Parlamento.

Corradi: “Este es el expediente”
“Es importante que toda esta Legislatura se informe sobre que se ha actuado como lo obliga la Constitución”, puntualizó el diputado radical de Cambiemos. Y recordó que el jueves 24 de mayo ingresó a la Legislatura el expediente 174 dirigido a la Presidencia. Allí, la jueza federal Niremperger solicitaba a la Cámara de Diputados, en relación a la causa caratulada “Rey Héctor Horacio y Otros S/Supuesta infracción al artículo 303 del Código Penal”, el desafuero del actual ministro de Infraestructura, Humberto Fabián Echezarreta, en los términos del artículo 144 en función de los artículos 102 y 103 de la Constitución de la Provincia del Chaco.

La magistrada había resuelto ordenar la detención del ministro, “por existir indicios suficientes para sospechar que habría cometido el delito de lavado, ser miembro de una banda en calidad de coautor, delitos precedentes, negociación incompatible con la función pública, asociación ilícita en calidad autor, enriquecimiento ilícito, fraude contra la administración pública, incumplimiento de deberes de funcionario público”, así lo precisó Corradi y también a la solicitud de desafuero por esa causa para “proceder a la detención”.

El 30 de mayo, el expediente tomó estado parlamentario. “El jueves 31 de mayo, consulto a cada uno de los integrantes de la Comisión y de esa charla telefónica tomo la decisión de convocar a una reunión extraordinaria para el jueves a las 19 horas. (…). Por primera vez pedí que sea grabada. No estábamos frente a un hecho normal, sino frente a un acontecimiento mayor”. Y ese mismo día, Echezarreta le envía una nota como titular de la Comisión.

Entonces dio lectura a la nota. El ministro le solicitaba que comunique al resto de los legisladores su voluntad, entre otras cosas, de concurrir ante ese Cuerpo y presentar, “un informe, pruebas y responder lo que les resulte pertinente”.

Entonces se corrió traslado de cada una de las actuaciones y definieron citar al ministro al seno de la Comisión. Un día después (viernes) Corradi y su par de bloque Livio Gutiérrez piden a la jueza que libre oficio respecto de los allanamientos del domingo 20 de mayo en Casa de Gobierno.

En ese sentido, Corradi recalcó lo importante de respetar el procedimiento penal constitucional y el debido proceso.

“Nosotros no estamos juzgando la situación procesal del Sr. Echezarreta”, aclaró luego, cuando ya hacía referencia cronológica a la reunión de Constitucionales del lunes. “No fue fácil llegar a las actas, y se hizo el despacho del diputado (Juan Manuel) Pedrini”, aseguró en referencia del despacho en minoría del legislador justicialista. “El diputado Pedrini expresó que estaba solo. No está solo diputado Pedrini”, alentó Corradi. Y en reiteradas oportunidades se escuchó a Élida Cuesta repetir, desde una banca y con Juan José Bergia ocupando el sillón presidencial, “sí, está solo”.

Mencionó entonces la medida cautelar interpuesta por la jueza Barreto “Echezarreta contra Cámara de Diputados”, suspendiendo los trámites de desafuero y comenta que a las 10.43 de este miércoles, fue enviado a la jueza todo lo actuado, previo a que se conozca la resolución del juez Flores.

Pedrini y el planteo por el juicio político
El diputado justicialista, recordó que ingresó a la reunión del lunes una vez que contaban con el quórum para sesionar. “El punto era que no nos podíamos equivocar en el procedimiento. Yo ya emití despacho de minoría. Hay que ir por el desafuero del ministro o por el artículo 120 de juicio político. Y me corresponde argumentar por el 120”, manifestó.

Aseguró que “las Constituciones no requieren de interpretaciones, se aplican, no se interpretan”. Desafió al pleno de la Cámara y afirmó: “Que me digan en qué artículo de la Constitución dice que se aplica el desafuero para un ministro, sí está expreso en el 120 que refiere al Juicio Político. Este debe ser el artículo que se aplique, por posibles delitos en sus funciones o delitos comunes. El desafuero solamente habla de legisladores, yo no tengo por qué agregarle una figura más”, insistió.

Explicó que el procedimiento, en ese caso, es que “se constituya la Sala Acusadora y que resuelva si es o no es admisible, (…) Girar las acusaciones a la sala acusadora y en 10 días puede estar resuelto”.

Cuesta y Sánchez, frente al planteo de Pedrini
Ricardo Sánchez criticó con fuerza a la jueza Barreto “y una indebida intromisión del poder judicial, lo que considero particularmente grave. Los que estuvimos en la comisión siempre atendimos la actuación a derecho y en el marco de la constitución. Los criterios son respetables. Por eso disiento con Pedrini cuando se quiere arrogar la interpretación constitucional. Creo que es una actitud que no corresponde entre pares. A mí criterio conviven el desafuero con el juicio político. Tampoco estoy de acuerdo con Pedrini cuando dice que la Constitución no debe interpretarse. (…) El lunes tenemos que definir esta cuestión de juicio político o desafuero, pero no la Dra. Barreto”, apuntó.

Ni bien tomó la palabra Nadia Amud, del bloque PJ, la titular de la Cámara, Elida Cuesta, desde su banca, le pidió una interrupción. Defendió lo actuado por la Comisión de Asuntos Constitucionales y de la secretaria de Comisión. “No soy constitucionalista, no soy abogada. Mi posición es pública desde el día uno. Hay que darle un corte rápido a este tema”, disparó. “Lamentablemente no tengo el acompañamiento de mi bloque. Nosotros no somos empleados del señor gobernador, a nosotros nos votó la gente. No fuimos puestos a dedo como los funcionarios que hoy están alrededor del gobernador”, apuntó.

“Pensé que estaríamos a la altura. Pensé que hoy los 32 legisladores íbamos a estar defendiendo la independencia de este Poder en vez de buscar los vericuetos que existen para seguir defendiendo a quien hoy no quiere presentarse ante la justicia. No fuimos nosotros los que dilatamos la cuestión. La cuestión se dilata porque no hay intención de cumplir con la justicia. Confío en que la Comisión, y al ministro ya también le están corriendo los tiempos para defenderse”, apuntó.



COMPARTIR:
Notas Relacionadas
Comentarios:
Aun no hay comentarios, sé el primero en escribir uno!
Escribir un comentario »








LA RADIO EN VIVO

 

Estamos escuchando

SONAR

de 02.00 a 04.00

 
 

TABLA DE POSICIONES

 
Boca Juniors
0
Godoy Cruz de Mendoza
0
San Lorenzo
0
Huracán
0
Talleres de Córdoba
0
Independiente
0
Racing Club
0
River Plate
0
Defensa y Justicia
0
10º Unión de Santa Fe
0
11º Colón de Santa Fe
0
12º Argentinos Juniors
0
13º Belgrano de Córdoba
0
14º Vélez Sarsfield
0
15º Atlético Tucumán
0
16º Estudiantes La Plata
0
17º Banfield
0
18º San Martín de San Juan
0
19º Patronato
0
20º Rosario Central
0
21º Lanús
0
22º Newells Old Boys
0
23º Gimnasia La Plata
0
24º Tigre
0
25º Temperley
0
26º Chacarita Juniors
0
27º Arsenal de Sarandí
0
28º Olimpo de Bahía Blanca
0
 


Radio Magica 99.9 - © 2018 - Todos los derechos reservados


RadiosNet